Référendum du 29 mai. Pour Anatole c'est OUI !!!

Et voilà il faut conclure. Assez rigolé, il est temps de vous dire ce que vous devez voter dimanche prochain.

C'est OUI. Prenez en bien note.

Un oui totalement dépourvu d'enthousiasme, un oui qui dans mon cas aura en grande partie été nourri de la campagne du "non". Mon ami Casimir (prénom fictif), pour qui le "oui" est évident m'a fait prendre conscience du problème en me posant une question : qui est sympathique chez les "non" ? (Bon d'accord Cavanna, mais il y en a un deuxième ?). À force de lire une alternance de textes paranoïaques et de constructions plus rationnelles mais fondées sur des postulats auxquels je n'adhère pas du tout (en gros la France apportant à l'Europe le flambeau immortel de la Statue de la Liberté), ça a fini par me gonfler.

Deux remarques en passant :

* je refuse de me poser la question autrement que "la situation avec approbation du traité est-elle meilleure ou pire qu'en restant à Nice" ? Beaucoup de nonistes ne jouent pas avec la même règle du jeu, mais utilisent une règle biaisée : pour eux il faut comparer la situation après le traité à une situation fantasmatique d'une Europe conforme à leurs voeux. Après ça, pas étonnant de préférer l'Europe fantasmée. Je ne vois aucune raison si on veut jouer au jeu des Europes hypothétiques de mettre en balance avec le traité une Europe de rêve plutôt qu'une Europe de cauchemar. Le seul modèle cohérent, puisque le traité recopie toute la législation européenne de niveau supérieur, serait de comparer l'Europe de la constitution à une hypothétique Europe qui n'aurait pas fait le marché commun, une sorte de situation à la latino-américaine -avec la prospérité en plus. Pas évident d'ailleurs de voir ce que je préfèrerais sur cette règle du jeu (d'autant qu'on n'est pas aidé puisque personne ne semble proner cette alternative). À la louche, je dirais que c'est sans doute assez indifférent pour les "gros" et les "centraux" mais que l'Europe telle que nous l'avons apporte beaucoup à l'Espagne ou à la Grèce. Et je voterais "oui" si je raisonnais ainsi. Mais je ne pas.

* j'ai vu je sais plus où un noniste protester de façon assez juste "mais disait-il vous ne vous rendez pas compte que la question des gens c'est qu'est ce que ça change pour moi". Très bonne question à laquelle je crois pouvoir répondre : à savoir "rien" ou du moins "rien de prévisible". Exit la question, et exeunt les arguments tant du oui ("grâce à la constitution plus de discrimination basée sur le handicap") que du non ("le chômage pour tous grâce à la constitution").

Je vois dans le traité avant tout un traité institutionnel. Le reste c'est soit du symbolique (l'hymne à la joie ou le redoutable 9 mai), soit du pipeau. Le symbolique je n'aime pas, le pipeau je m'en fous. Reste à les juger ces dispositions institutionnelles. La création de bureaucraties obscures (ah l'agence européenne de défense, qui de toutes façons a été créée sans le traité) ou l'introduction du "tourisme" dans les compétences de l'union ne m'enchantent pas. Même l'accroissement des pouvoirs du Parlement me laisse perplexe. Alors que reste-t-il pour le oui ? La nouvelle pondération des voix au Conseil : j'ai écrit ailleurs le bien que j'en pensais et je trouve ça important, très important -par goût maniaque de l'égalité formelle, mais il n'y a rien d'aberrant à utiliser sa voix pour promouvoir un détail obscur du traité : elle sera de toutes façons noyée dans les vingt millions d'autres voix qui ne se seront pas prononcées sur ce détail, et estimer que la réforme vaut bien un vingt millionnième de l'intérêt que le peuple français porte à ce scrutin, ce n'est pas si aberrant.

En conclusion, des arguments pour le "oui" peu probants, avec lesquels j'aurais peut-être voté simplement blanc. Au-delà de ces raisons, il y a tout de même le choix de peser dans un camp ou dans l'autre, et c'est sans doute ce qui emporte mon choix : finalement ce qui compte le plus dans mon choix, c'est ce qui a déjà pesé en 2002 (voter contre Le Pen et les autres adversaires de l'establishment, sincères ou opportunistes).